Sametingets viktigste ankepunkt mot mineralloven er at den legger opp til en forskjellsbehandling av samiske rettigheter i og utenfor Finnmark.
Godtar ikke forskjellsbehandling
- En slik forskjellsbehandling er helt uakseptabel, fordi dette vil bidra til ytterligere svekkelse av de samiske områder i landet hvor samisk kultur, språk og samfunnsliv er sterkt marginalisert og trenger å få trygget sine rammevilkår, understreker Klemet Erland Hætta (NSR) som var saksordfører i saken.
NSR vil på det sterkeste understreke at det på ingen måte er riktig å forskjellsbehandle samer etter geografi, slik departementet legger opp til.
Kun fått deler av lovforslaget
Men det var ikke hele mineralloven Sametinget i dag behandlet. De har nemlig kun fått tilsendt deler av forslaget. Resten er fortsatt hemmeligholdt fra departementets side. - Jeg beklager at Sametinget ikke får mulighet til å foreta en mer helhetlig vurdering av lovutkastet. Det er uakseptabelt at vi kun må forholde oss til de paragrafer som departementet mener berører samiske interesser, sier Klemet Erland Hætta oppgitt.
- Holder ikke mål
- Sametinget mener at lovforslaget ikke holder mål og kan ikke gi sin tilslutning til det. Vi ber om at regjeringen gjenåpner konsultasjonene for å finne fram til løsninger alle kan leve med, forteller Aili Keskitalo (NSR).
Kommenter denne artikkelen
Kommentarer:
Stemmegivningen av Aili Keskitalo 01.12.2008 21:42
Tja... det var vel ikke nødvendigvis slik at de stemte for noe - bare mot rådets og komiteens innstilling. Ingen av dem argumenterte for lovforslaget heller. Forsto det slik at noen av dem ikke var enige i strategien, uten at de var overbevisende på alternativet, og en av dem var uenig i kravet om urfolksvederlag.
Voteringen av SA 28.11.2008 16:36
Hva var deres argumenter for å stemme for?
Stemte for mineralloven av Anonym 28.11.2008 15:22
Torill Bakken fra Finnmarkslista, Janos Trosten fra Klar Samisk Røst og Johan Mikkel Sara fra Samer i Sør lista.
Voteringen av SA 28.11.2008 15:17
Hvem var de tre som stemte for?